Généralement on reconnaît que le grand historien écossais du siècle XIX, Thomas Carlyle, qui a baptisé l'économie (ou à l'économie politique comme il était alors connu) comme la science funesta. L'adjectif qu'il utilise en Anglais a été dismal, dont les autres équivalents est espagnol elles sont, entre autres, triste, malheureuse, horrible et terrible.

       Jusqu'il fait peu il se pensait que Carlyle a utilisé un tel terme comme une réaction aux prévisions pessimistes de Robert Malthus en ce qui concerne la croissance désorganisée de la population et ses conséquences ou bien en réponse à ce qui est teor‎ía de la stagnation séculaire énoncée par David Ricardo, qui étaient deux lignes de pensée économique dominants à la fin du siècle XVIII et débuts du siècle XIX.

       Cependant des recherches bibliographiques récentes ont démontré qu'en réalité Carlyle il a utilisé l'expression célèbre dans le contexte d'un débat qui a eu avec le grand économiste classique John Stuart Mill autour de la relation entre les propriétaires de plantation blancs et les travailleurs  noirs aux Indes Occidentales.

       Même s'aujourd'hui il nous paraît inouï, Carlyle, un intellectuel redoutable dont les oeuvres complètes sont reprises dans 30 volumes, traducteur de Goethe et historien de la Révolution française, était partisan du régime esclavista et croyait dans les lois de servitude devraient avoir priorité sur la loi demande et offre, sur des marchés où ce qui est trabajores étaient libres, qui promulguaient les économistes.

       À ces effets, le professeur Robert Dixon, de l'Université de Melbourne, a été donné à ce qui est énorme de suivre le terme science funesta dans toute l'vaste oeuvre de Carlyle. Il l'est venu trouver dans un article que celui-ci a publié en décembre de de 1849 dans une revue intitulée Fraser´s Magazine. Il s'agit d'une analyse sur la situation de travail aux Indes Occidentales où les propriétaires de plantation blancs se plaignaient de duquel après l'émancipation des esclaves ils n'obtenaient pas obtenir main d'oeuvre suffisante les salaires et les conditions de travail en vigueur. Carlyle a avancé le point dont le travail est moralement édifiant et a suggéré que si les travailleurs noirs ne voulaient pas travailler pour les salaires en vigueur ils devraient être obligés de le faire.

       En accord avec Carlyle, ceux qui font valoir que les forces de la demande et l'offre en fois de la coercition physique doivent régler les marchés sont les proposants d'une science sociale qui pourrait être appelée désolée, terrible, funesta.

       Dans le numéro ultérieur de cette même revue, Stuart Mill a répondu aux arguments de Carlyle, en indiquant que la loi de du plus fort avait été combattue par tous les grands enseignants de l'humanité. Avant tout, il a exprimé son je répudie à la signalisation de Carlyle dont par droit divin des hommes naissent pour être des maîtres et d'autres pour être esclaves et lui a reproché qu'on prête l'offrir soutiens à l'institution de l'esclavage à un moment où commencée le conflit décisif entre le droit et l'iniquité.

        Dans ce processus la science économique on a gagné un mauvais nom, mais une de ses figures cimeras, le penseur qui a fait la synthèse la théorie économique classique et l'auteur de l'essai plus respecté sur la nature et la portée de la liberté, on a porté le mérite de défendre la dignité humaine à un moment décisif. 

       Cela l'a précisément été ce qu'avec tant d'honneur ont obtenu faire ce qui est abolitionnistes puertorriqueños dans le siècle XIX.­